Forum LUGPOL

Fajny patent na zawieszenie no i ogólnie pomysłowy MOC :)

Dziękuje za wszystkie komentarze, nie spodziewałem się takiego odbioru :)

Lego to jednak fantastyczna sprawa! Można w tym siedzieć sto lat, a i tak jest prawie pewne, że ktoś nas czymś zaskoczy. Tu akurat nawiązuję do pilota - nigdy nie wpadłem na to, że te dźwigienki można włożyć odwrotnie!:) I na dodatek to prawie legalne, a "prawie" tylko dlatego, że formalnie ten okrągły element z dźwigienką tworzy jedną całość. W każdym razie wyszedł z tego świetny pilot:)

Ja jedynie co bym zmienił, to dodał jeszcze jeden wydech z drugiej strony :)

JK pisze: I na dodatek to prawie legalne, a "prawie" tylko dlatego, że formalnie ten okrągły element z dźwigienką tworzy jedną całość.

Za legalne uważam każde połączenie klocków które się ze sobą trzymają, w tym wypadku również nie rozpatrywałbym 2 elementów jako jeden. To mniej więcej tak jak z rączką od minifiga, można by uznać że skoro elementy (2 rączki, 2 ramiona i tors) są pakowane do pudełek jako jeden to używanie rączek samodzielnie nie powinno być legalne ? albo rączek z ramionami jako palce ? tak jak zrobiłem to w mechu dla R2D2:

Za legalne uważam każde połączenie klocków które się ze sobą trzymają,

I nie niszczą klocków bym dodał...

I nie niszczą klocków bym dodał...

jak najbardziej

Dodam tylko, że absolutnie nie przeszkadza mi rozdzielanie tych dźwigienek od podstawek (zresztą sam użyłem ich bez podstawek w swoim zapaśniku sumo). A tak na marginesie, to akurat w przypadku tego elementu jedyną przyczyną, jaka przychodzi mi do głowy, traktowania go przez Lego jako jedną całość jest rozmiar i delikatność, a co za tym idzie podatność na uszkodzenia komponentów po rozmontowaniu. Samo łączenie między dźwignią a podstawką jest standardowym zawiasem używanym w latach 80-tych w wielu elementach i było to łączenie jak najbardziej przeznaczone do samodzielnego montażu/demontażu.

JAREMA pisze:Za legalne uważam każde połączenie klocków które się ze sobą trzymają

Pojęcie "legalności połączeń" to nie jest kwestia uważania AFOL-i, a wytycznych projektantów. Połączenie w MOC-u może być nielegalne, ale AFOL-om to zupełnie nie będzie przeszkadzać - nielegalność oznacza tylko tyle, że przynajmniej w teorii takie połączenie w firmowym zestawie się nie pojawi (inna sprawa, że elementy i wytyczne nie są niezmienne). Zauważ też, że np. w przypadku części minifigów zamawianych od TLG zamówisz caly tors, ale samych łapek już nie - nie wiem, czy tak jest zawsze, pewnie np. LCP zamawiają inaczej, ale w LUGBULK-u czy B&P tors z rękami to jest "jeden", nierozbieralny element z jednym Lego ID.

Krótko mówiąc, ten patent z dźwigienkami świetnie się tu sprawdza, nie sądzę, żeby ktokolwiek miał do niego jakiekolwiek zastrzeżenia, niemniej w zestawie takiego raczej nie uświadczysz. :)
A, no i zapomniałbym: zawieszenie pierwsza klasa. Ale w pewnym sensie to też nielegalne i wbrew trendom, bo przecież teraz firmowe terenówki obywają się w zasadzie bez. ;D

Szkoda że nie jeździ :D Bardzo fajnie to wygląda, skrzynka i pilocik są świetne.

No i tak to musisz zgłosić. Bo generalnie, rozstawione nie spełnia wymogów.

Jak robiłem stupę, to też mogłem ją całą rozstawić na powierzchni metra kwadratowego. A przynajmniej na powierzchni 1 BP, bo mi brakowało miejsca na ludziki i historię.

Można też wziąć 16x13x16 bricków 1x1x1 i zrobić z tego mandalę na 4 BP, a potem ustawić to jedno na drugim i powiedzieć, że się mieści. Po mojemu prac na zdjęciu zgłoszeniowym nie spełnia wymogów ligi. A praca na tym zdjęciu wygląda przeciętnie. Nawet z jednolitym tłem.

Jak zniechęcić ludzi do uczestniczenia w konkursach, czapter łan.

nisiia pisze:Jak zniechęcić ludzi do uczestniczenia w konkursach, czapter łan.

Czapter łan już był, z ustawianiem samochodu na skos w sześcianie, żeby się zmieścił...

M_longer pisze:

nisiia pisze:Jak zniechęcić ludzi do uczestniczenia w konkursach, czapter łan.

Czapter łan już był, z ustawianiem samochodu na skos w sześcianie, żeby się zmieścił...

Dokładnie. W poprzednim sezonie był już ten temat wałkowany. Wnioski nie zostały wyciągnięte i regulamin się niestety nie zmienił. Także zaistniała sytuacja mnie w ogóle nie dziwi.

Jellyeater pisze:No i tak to musisz zgłosić.

Niestety tak. W zgłoszeniu powinno być właśnie te ostatnie zdjęcie, na którym widać, że się to jakoś niby mieści.

Nie nie chodzi o to, że jakoś się mieści. Chodzi o to by praca się mieściła.

Skręt Servatora może być, aczkolwiek regulamin mógłby precyzować, że praca ma się mieścić pod sześcianem o długości boku 16 którego górna ściana jest położona poziomo do ziemi. Wtedy skręt Servatora nie przejdzie. Nie przejdzie też tym bardziej ten samochód. Ale tutaj mamy przypadek przestawiania obiektów do zdjęcia. Praca po przestawieniu, nie mieści się w sześcianie.

Chciałem zbudować pewną winietę i nie wiedziałem jak ją rozstawić w 16 x 16 x 16. Bo miejsca za mało. Teraz mogę sobie ją ustawić na powierzchni 1 BP, potem wziąć grunt ułożyć jeden na drugi wrzucić do sześcianu i pokazać, że się mieści. Bez problemu w 16 x 16 zmieszczę 4 plate 16x16 z warstwą kafelków. Jeszcze zostanie dużo miejsca na inne elementy budowli.

To nie jest czepianie się szczegółów tylko kwestia pryncypiów. Znaczy możemy się bawić kompresję Jaremy, ale to jeszcze bardziej utrudni ocenę prac. :-(

Wystaw sam samochód... Bez skrzynki i nadajnika. Aczkolwiek już chyba za późno za zgłoszenia.

Protestuję przed głosowaniem. Protestuję też po to by nie pogarszać sytuacji. Liczę na to, że prowadzący przeczyta moje dwa posty i wyciągnie wnioski z przykładów które przedstawiłem, a na które pozwala ten oto precedens.