Quest for Holy Grail... erm, Tiny RC Car

Wiadomość

Nexus 7 · #16 Post autor: **Nexus 7** » 2009-04-07, 19:13

Swietny pomysl! Dzieki za inicjatywe. Na pewno bede bardzo zadowolonym i wdziecznym odbiorca powstalej instrukcji.
Na razie kibicuje waszym wysilkom.

Mniej TECHNICzny (albo jak mowia poprawnie polityczni: technically challenged)

Hippotam · #17 Post autor: **Hippotam** » 2009-04-07, 19:15

No wiec ja jestem na tak!

Waszych przeliczników czy konkursów, bez urazy, ale nie zamierzam śledzić, natomiast jestem poważnym klientem zainteresowanym projektem podwozia.

Jeśli byłaby to alternatywa dla tej zintegrowanej kostki, a instrukcja byłaby fajnie rozrysowana, to jest to idealne rozwiązanie dla mnie i mojego synka. Zbudowalibyśmy pewnie serię nadwozi, od średniowiecznego do futurystycznego no i oczywiście Power Miners.

Czy byłaby możliwość zaprojektowania również modelu alternatywnego (w większości z tych samych części) - podwozia do czołgów i pojazdów gąsienicowych?

#18 Post autor: **Sariel** » 2009-04-07, 19:16

Mniej TECHNICzny (albo jak mowia poprawnie polityczni: technically challenged)

Spoko, będziemy Wam puszczać Yankowica: "We're just technologically impaired" ;)
Myślę że pomysłem podwozia gąsienicowego wartoby zainteresować V1. On to zrobi ładnie i przystępnie, czego nie mogę powiedzieć o sobie ;)

makorol · #19 Post autor: **makorol** » 2009-04-07, 19:18

No dobra. Przegrałem - zrobię dwa podwozia: proste i dobre, oraz skomplikowane i lepsze :)

Edyta: A gąsienicowe też mógłbym spróbować.
Edyta2: W podwoziu "dla mas" co preferujemy ? Liftarmy, czy bricki ?

#20 Post autor: **glaz_pimpur** » 2009-04-07, 19:56

Świetny pomysł! Już się szykuję do zakupu podstawowego zestawu silniczków.

makorol pisze:W podwoziu "dla mas" co preferujemy ? Liftarmy, czy bricki ?

Myślę że wszystko jedno. Aż tak atechniczni nie jesteśmy, żebyśmy nie umieli zrobić ewentualnych "przyłączy"
PS. Na potrzeby swojego dziecka umiem nawet zrobić pojazd ze skręcanymi za pomocą kierownicy przednimi kołami! Aha!:)

#21 Post autor: **Sariel** » 2009-04-07, 20:02

Jak ktoś ma silniki PF to na 90% ma też liftarmy, więc na pewno nie ma sensu ograniczać się na siłę do samych bricków.

Hippotam · #22 Post autor: **Hippotam** » 2009-04-07, 20:09

Skoro tego ma nie być widać, to wybierzcie po prostu tańszy/łatwiej dostepny wariant...

Robson · #23 Post autor: **Robson** » 2009-04-07, 20:20

Nie chce mi sie czytac tak leń, ale wrociłem z zabiegu i jestem zdechły wiec nie wiem czy to pytanie było :
Czy może być RCek ?
Ja mam już podwozie gotowe bo buduje takie cuuuuś. Ale jest ono na 15 kropek to obleci?
Moge pokazać... smiga jak szalony :)

#24 Post autor: **M_longer** » 2009-04-07, 20:25

Robson1903 pisze:Nie chce mi sie czytac tak leń

Poznasz odpowiedź na swoje pytanie gdy przeczytasz pierwszy post. Są tam wszystkie założenia....

#25 Post autor: **Sariel** » 2009-04-07, 20:25

Jak chcesz, ale posiadaczy RC to tu chyba można policzyć na palcach jednej ręki.

szczudel · #26 Post autor: **szczudel** » 2009-04-07, 20:26

Ja bedę budował układ skrętny na 48452cx1 [Technic Turntable New with Hole Base and Black Top (Complete Assembly)]. Uważam, że to najlżejsze i najtańsze rozwiązanie a dużo nowych zestawów to ma [8292 i 8264 mające też PF] więc zmniejszy to ilość klocków. Po zastanowieniu troche to oszpeci podwozie, uniemożliwi [a raczej ograniczy konstrukcje w miejscu przedniego nadkola ] montaż dowolnego nadwozia. Ale przynajmniej jego wyścigowe możliwości będą większe.

Swoją drogą będę gmerał nad podwoziem gąsienicowym [tez wyścigowym]. Ale poczekam na dyferencjały tak aby przetestować Sarielowski subtraktor pod względem jego wyścigowej użyteczności porównując do zwykłych 2 silników [po jednym na każde koło napędowe]. No i jeszcze mały myk mi chodzi po głowie mający zwiększyć sprawność tego typu podwozia :D

#27 Post autor: **M_longer** » 2009-04-07, 20:31

szczudel pisze:Uważam, że to najlżejsze i najtańsze rozwiązanie a dużo nowych zestawów to ma [8292 i 8264 mające też PF]

Mające PF M i box. Z samych części z buldka da się zrobić prostszy układ skrętny.

szczudel · #28 Post autor: **szczudel** » 2009-04-07, 20:41

Standardowy nie znaczy prostszy. Zbudujemy pierwsze modele porównamy ich działanie i będziemy wiedzieć, który układ jest najlepszy. Mi wpadł ten pomysł do glowy dlatego , że wydaje mi się, że można będzie nałożyć silnik medium nad to cuś przez to zaoszczędze troche miejsca.
Jeśli okaże się to niedobrym rozwiązaniem to przynajmniej będziemy wiedzieli, że jest to niepraktyczne i na przyszłość bedziemy o ten krok do przodu. Prawda? :D

#29 Post autor: **Bricksley** » 2009-04-07, 23:10

Sariel, proste pytanko: na kiedy wyznaczasz termin?

Z przyjemnościa spróbuję coś sklecić :) A idea mi się podoba :)

SeezSQ · #30 Post autor: **SeezSQ** » 2009-04-08, 00:46

Klawa inicjatywa! Jutro zacznę coś składać, akurat idą święta, troszkę wolnego :D
...ehh a miałem się uczyć biochemii :D